咨詢熱線
15201503266,15201603266，全國(guó)熱線：400-008-2003
【原審判決認(rèn)定】
自2015年9月，原告佳格公司開始在其生產(chǎn)并銷售的“多力”牌系列葵花籽油產(chǎn)品包裝上使用如下宣傳語(yǔ):“非轉(zhuǎn)基因”、“多力黃金3益葵花籽油，精選非轉(zhuǎn)基因葵花籽，采用科學(xué)技術(shù)，保留葵花籽中珍貴的三元素：磷脂、葉黃素與活性α維生素E，特別獻(xiàn)給關(guān)注家人健康的您”、“多力葵花籽油精挑細(xì)選非轉(zhuǎn)基因葵花籽，采用先進(jìn)的技術(shù)生產(chǎn)出富含維生素E的葵花籽油，是健康高質(zhì)量的食用油，這就是多力葵花籽油暢銷的秘訣！”、“非轉(zhuǎn)基因健康營(yíng)養(yǎng)葵花籽油！”、“多力5珍寶非轉(zhuǎn)基因葵花籽食用調(diào)和油”、“多力5珍寶非轉(zhuǎn)基因葵花籽食用調(diào)和油，精選5種非轉(zhuǎn)基因原料：葵花籽、玉米、芝麻、花生和亞麻籽，不經(jīng)人工基因改造，采用科學(xué)壓榨，先進(jìn)充氮保鮮技術(shù)，不添加人工香精和抗氧化劑，將美味和營(yíng)養(yǎng)完美調(diào)和，純香又健康！”和“非轉(zhuǎn)基因健康又安心！”等。
2015年11月11日，被告工商昌邑分局根據(jù)群眾舉報(bào)，對(duì)涉案的系列葵花籽油外包裝宣傳用語(yǔ)涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)的行為立案調(diào)查，經(jīng)調(diào)查取證后，于2016年11月5日召開聽證會(huì)，2017年1月4日作出吉市工商昌公處字（2016）32號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定：原告佳格公司在涉案商品外包裝上使用“非轉(zhuǎn)基因”等宣傳用語(yǔ)的行為，隱瞞了葵花籽沒有轉(zhuǎn)基因與非轉(zhuǎn)基因之分的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，也侵犯了其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，破壞了公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳”之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)商品作引人誤解的宣傳行為。
依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條之規(guī)定，責(zé)令原告佳格公司停止違法行為，消除影響并罰款15萬(wàn)元。
2017年2月16日，原告佳格公司向被告市政府申請(qǐng)復(fù)議，被告市政府于2017年5月9日作出吉市政復(fù)決（2017）10號(hào)行政復(fù)議決定書，維持被告工商昌邑分局作出的吉市工商昌公處字（2016）32號(hào)行政處罰決定書。
【原審法院認(rèn)為】
一、被告工商昌邑分局提供的證據(jù)能夠證明目前我國(guó)市場(chǎng)上不存在轉(zhuǎn)基因葵花籽及其制品，即不存在“轉(zhuǎn)基因”與“非轉(zhuǎn)基因”之分，其認(rèn)定系依據(jù)《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》及農(nóng)業(yè)部公布的文件作出，依據(jù)充分、權(quán)威。
原告佳格公司庭審中稱“葵花籽油”僅是名稱，原料中還包含非轉(zhuǎn)基因的玉米，故而標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因”字樣，被告工商昌邑分局對(duì)產(chǎn)品包裝上的標(biāo)注理解錯(cuò)誤。
但該系列產(chǎn)品外包裝并未標(biāo)明“非轉(zhuǎn)基因”系針對(duì)配料之一的玉米，且部分包裝明確寫明“非轉(zhuǎn)基因葵花籽”，以上行為足以起到宣傳產(chǎn)品的功能、原料等的作用，且足以讓消費(fèi)者誤解為葵花籽油系“非轉(zhuǎn)基因”制品，被告工商昌邑分局的理解并無錯(cuò)誤，故原告的該項(xiàng)陳述本院不予采納。
原告佳格公司作為生產(chǎn)商，利用公眾對(duì)“轉(zhuǎn)基因”專業(yè)知識(shí)的匱乏，片面強(qiáng)調(diào)配料之一的“非轉(zhuǎn)基因”性質(zhì)，在葵花籽油系列產(chǎn)品上標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因”等相關(guān)宣傳用語(yǔ)，以達(dá)到引導(dǎo)消費(fèi)、占有市場(chǎng)份額的目的，其做法無事實(shí)及科學(xué)依據(jù)，被告對(duì)原告的行為認(rèn)定為作引人誤解的宣傳，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，誤導(dǎo)消費(fèi)，并無不當(dāng)。
二、被告工商昌邑分局依據(jù)銷售單位提供的銷售、銷量明細(xì)，對(duì)銷售額的認(rèn)定并無不當(dāng)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條 第一款 規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款”，被告工商昌邑分局作出的行政處罰在法律規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)，并無不當(dāng)。
原告佳格公司雖然作出了在標(biāo)簽上不再使用“非轉(zhuǎn)基因”字樣的意思表示，卻并未及時(shí)履行，不存在可以從輕、減輕或免予處罰的情形，故其認(rèn)為被告工商昌邑分局處罰過當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?/span>
三、被告市政府對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行書面審查并不違反法律規(guī)定，程序合法。
原告庭審時(shí)主張被告市政府應(yīng)主動(dòng)召開聽證會(huì)無法律依據(jù)，被告市政府受理原告佳格公司的復(fù)議申請(qǐng)后，對(duì)復(fù)議案件進(jìn)行了書面審查，不存在違反法定程序的情形，對(duì)原告佳格公司的上述主張，不予支持。
【終審判決】
上訴人佳格公司上訴稱:本案基本事實(shí)是2017年1月4日，被上訴人工商昌邑分局以接到舉報(bào)為名，對(duì)上訴人作出“責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，消除影響并罰款十五萬(wàn)元”的《行政處罰決定書》，上訴人于2017年2月16日向被上訴人市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定書，而市政府經(jīng)過三個(gè)月的審查，卻以工商昌邑分局認(rèn)定的內(nèi)容進(jìn)行論述，且未對(duì)上訴人提出的認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足進(jìn)行審查、論述，未對(duì)上訴人提出的工商昌邑分局適用法律錯(cuò)誤進(jìn)行核實(shí)，作出《行政復(fù)議決定書》，維持了行政處罰決定。
原審法院經(jīng)過審理，作出了錯(cuò)誤判決。
原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。
上訴人行為并無不妥，生產(chǎn)及包裝均符合法律規(guī)定，涉案產(chǎn)品標(biāo)識(shí)“非轉(zhuǎn)基因”不違反法律規(guī)定，不存在誤導(dǎo)、欺詐行為。
上訴人在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注真實(shí)的信息內(nèi)容完全符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定，并且已得到了各地人民法院的認(rèn)定，故兩名被上訴人所作的行政行為均應(yīng)予以撤銷。
請(qǐng)求二審法院：
1.依法改判撤銷吉林市昌邑區(qū)人民法院作出的（2017）吉0202行初34號(hào)行政判決；
2.依法撤銷市政府作出的吉市政復(fù)決（2017）10號(hào)《行政復(fù)議決定書》；
3.依法撤銷工商昌邑分局作出的吉市工商昌公處字（2016）32號(hào)《行政處罰決定書》；
4.訴訟費(fèi)由兩名被上訴人承擔(dān)。
被上訴人工商昌邑分局答辯稱：《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》和農(nóng)業(yè)部官網(wǎng)公布的內(nèi)容是答辯人認(rèn)定我國(guó)市場(chǎng)上不存在“轉(zhuǎn)基因”葵花籽及其制品的事實(shí)證據(jù)。
國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品實(shí)施標(biāo)識(shí)管理制度的主要目的之一就是為了充分保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)進(jìn)而保障消費(fèi)者最大限度地行使自由選擇權(quán)，因此，只有當(dāng)某種生物存在轉(zhuǎn)基因技術(shù)而國(guó)家法律、法規(guī)同時(shí)允許以該轉(zhuǎn)基因生物為原料加工產(chǎn)品時(shí)，區(qū)分“轉(zhuǎn)基因”與“非轉(zhuǎn)基因”才有實(shí)際意義。
上訴人的行為違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條和第八條對(duì)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和消費(fèi)者的權(quán)利作出的強(qiáng)制性規(guī)定。
上訴人提供的法院判決內(nèi)容均認(rèn)定上訴人標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因”的行為不構(gòu)成“虛假宣傳行為”，而答辯人認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成“對(duì)商品作引人誤解的宣傳行為”與相關(guān)法院判決提及的行為屬于不同的違法行為。
綜上，答辯人對(duì)上訴人違法行為的認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確、處罰得當(dāng)。
被訴行政行為屬于答辯人正確行使工商機(jī)關(guān)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法定職責(zé)并依法作出，其合法性與合理性均符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院依法維持答辯人的處罰決定。
被上訴人市政府答辯稱:答辯人復(fù)議程序合法，依法作出復(fù)議決定并送達(dá)。
答辯人對(duì)處罰決定認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)真審查，工商昌邑分局作出處罰的法律依據(jù)明確，適用法律正確。
上訴人對(duì)其產(chǎn)品標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因”作引人誤解的宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，未盡到真實(shí)、全面宣傳的法定義務(wù)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定。
綜上，答辯人作出的行政復(fù)議決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
本院認(rèn)為：目前我國(guó)市場(chǎng)上不存在轉(zhuǎn)基因葵花籽及其制品，因此涉案的系列葵花籽油不存在“轉(zhuǎn)基因”與“非轉(zhuǎn)基因”之分，上訴人在其系列產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“非轉(zhuǎn)基因”等相關(guān)宣傳用語(yǔ)，構(gòu)成對(duì)商品作引人誤解的宣傳，對(duì)此，被上訴人工商昌邑分局在法律規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)作出行政處罰符合法律規(guī)定，被上訴人市政府復(fù)議維持工商昌邑分局作出的行政處罰亦符合法律規(guī)定。
原審判決認(rèn)定被上訴人工商昌邑分局作出的行政處罰行為及被上訴人市政府復(fù)議行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，處罰合理而判決駁回上訴人上海佳格公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。
來源：質(zhì)量云，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。本文內(nèi)容僅供學(xué)習(xí)參考，版權(quán)歸原作者或機(jī)構(gòu)所有，如有問題歡迎撥打電話15201602399。